(資料圖)

（原標(biāo)題：【財(cái)聯(lián)社時(shí)評(píng)】“中毒門”公告不夠及時(shí)，奧美醫(yī)療不應(yīng)避重就輕）

8月5日開盤前，奧美醫(yī)療發(fā)布公告稱，子公司奧美（荊門）醫(yī)療用品有限公司部分員工確認(rèn)中毒，疑似因系吸入PET膠水釋放的四氯乙烷所致，累計(jì)43人指標(biāo)異常，1人因急性心肌梗塞病亡。當(dāng)日下午荊門相關(guān)部門發(fā)布通報(bào)稱，目前流調(diào)出與濕巾車間有接觸史的共270人。值得注意的是，根據(jù)地方通報(bào)這起中毒事件事發(fā)7月31日上午，距公告已經(jīng)過去5天時(shí)間。

筆者認(rèn)為，奧美醫(yī)療此舉涉嫌信披違規(guī)，沒有盡到及時(shí)性義務(wù)。上市公司安全事故雖然并未被列舉為需刊登臨時(shí)公告的事項(xiàng)，但仍應(yīng)作為或?qū)ι鲜泄居兄卮笥绊懙氖录皶r(shí)披露。此前山東證監(jiān)局等多地均明確表示，上市公司重大事故須及時(shí)披露。而按照《上市公司信息披露管理辦法》的定義，“及時(shí)”是指重大事件發(fā)生后的兩個(gè)交易日之內(nèi)。

從公告來看，其核心觀點(diǎn)系最后一句“經(jīng)初步判斷，該事件暫不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響”。由此可見，8月5日的公告正是將這起安全事故視為“或?qū)ι鲜泄居兄卮笥绊懙氖录睂?duì)外披露的。

對(duì)比當(dāng)?shù)卣耐▓?bào)，筆者認(rèn)為這條公告還存在避重就輕、信披內(nèi)容也有不全面、不準(zhǔn)確、不完整的嫌疑。一是，和政府通告中的270人相比，公告中的43人數(shù)量明顯偏少，進(jìn)行健康監(jiān)測(cè)的227人被完全屏蔽。二是，公告重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了引發(fā)事故的“膠水僅應(yīng)用于荊門奧美特定客戶定制的采用 PET 塑料硬盒包裝的產(chǎn)品，所涉生產(chǎn)流程為 PET 塑料硬盒的封盒過程，所涉生產(chǎn)流程僅限于荊門奧美，不涉及奧美醫(yī)療生產(chǎn)的其他產(chǎn)品和其他生產(chǎn)流程”，以及“事件所涉的 PET 塑料硬盒包裝流程為近期首次導(dǎo)入生產(chǎn)，涉及合同金額約220萬元人民幣”等生產(chǎn)性信息。很顯然，這是擔(dān)心消息沖擊導(dǎo)致股價(jià)波動(dòng)。

安全生產(chǎn)事故往往導(dǎo)致上市公司財(cái)產(chǎn)受損、停工停工，可能影響公司收入和利潤，從而影響其投資選擇，理應(yīng)及時(shí)披露。正是考慮到相關(guān)信息調(diào)查以及確定需要時(shí)間，監(jiān)管部門未在信披上劃出統(tǒng)一的時(shí)限，只提出了有彈性空間的要求——“及時(shí)”。筆者認(rèn)為，這個(gè)彈性空間不應(yīng)該成為上市公司延遲不報(bào)的理由。從此案來看，事故在公告之前已有傳聞，奧美醫(yī)療客觀上已經(jīng)損害了投資者的知情權(quán)。

另外綜合多家媒體介入調(diào)查的信息看，這起事故或許未必是無可避免的。據(jù)中毒員工稱，事發(fā)一周前就已經(jīng)出現(xiàn)身體不適的癥狀，且所處車間人數(shù)眾多但不通風(fēng)，空間密閉。既然員工一周前就已經(jīng)有癥狀，公司管理層是否已經(jīng)注意到或已經(jīng)進(jìn)行過定期健康檢查？對(duì)人數(shù)眾多的生產(chǎn)車間，公司理應(yīng)提供必要的通風(fēng)條件，奧美醫(yī)療官方回復(fù)稱車間配備有通風(fēng)系統(tǒng)，但這并不等于通風(fēng)條件達(dá)標(biāo)，公司是否盡到了《勞動(dòng)法》要求的“為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件”的義務(wù)？

尤其值得注意的是，盡管涉事的膠水僅應(yīng)用于荊門工廠，但此事暴露出的生產(chǎn)流程上的管理漏洞是否存在于上市公司的其他環(huán)節(jié)？筆者認(rèn)為，這些問題都不應(yīng)被忽視，不能因公告切割了范圍而一筆帶過。生產(chǎn)環(huán)節(jié)中安全無小事，資本市場里信披也無小事，在這兩方面奧美醫(yī)療都應(yīng)該引起足夠重視。

標(biāo)簽： 避重就輕 奧美醫(yī)療